周有光大师说的比较明白，他说民国很穷，但是民国很自由，一语盖括！

时代不同。

清朝，中国男人是可以一夫多妻的。民国开始实行一夫一妻制，但仅仅是一纸空文，很多有钱人还是一夫多妻的。而且香港当时租给英国，沿用的还是大清法律。

真正一夫一妻实行的新中国成立以后，所以，现在的人娶两个以上老婆是违法的，当然是渣男了。

先前也曾有过这样的问题，后来询问了老师，自己想了想才知道原因。

首先整个大的时代背景，民国时期是处于一个新旧文学交汇的时期，很多大家文人既接受了传统的中国教育，养成了扎实的学术基础和学习能力，同时又有着留学的经历，这种经历使得他们能够以一种宽广的、科学的、世界性的角度看待问题，如王国维是我国第一位研究尼采的学者，他从西方哲学尤其德国古典哲学的角度看待中国文化，从而有着更加开阔的学术研究领悟，这也就是多学科多方面研究的好处。

其次，民国时期产生了许多具有学术领悟开拓性的学者，很多人便认为那个时期比现在厉害很多，其实如今的研究能力并不比当时弱，只不过相对于来源而言，一步一步地深入显得相对微小罢了。学术研究本是一个逐渐深入的过程，前人也可能存在错误的观点，在之后被推翻了。

另外，历史的久远让人更容易产生距离感，在这种距离感的作用下使人们对那个时期那些人产生好奇心以及憧憬，人们除了关注那些人的学术成就以外，更多的是被其人的人格魅力所吸引，而将其推去“神坛”，

因为在救亡图存的时代背景下，大部分学者做学术的方向和观点可能不同，但目的基本上都是实现国家民族的独立和发展。

而现在很多所谓学者怀念民国，不是觉得自己能在那时作出贡献，只不过是指望高人一等罢了。一句话概括，民国学者因为理想纯粹而优秀；现在怀念民国的所谓学者因为个人利益而猥琐。

说到底，还是他们沾了祖宗的光。中国古读书人死记硬背能力特别强，这种能力延续到民国。所以那时候的文人有懂得特别多，而且融会贯通的，像胡适。当然其他因素也有啦，比如乱世出英雄，学术自由。

再说那时候的文人，做summary可以，但是创新也马马虎虎。对中国历史争论不休，有顾颉刚等疑古派，有钱穆等守旧派（老学究的缺点就是满脑子都是知识，不在乎现实）。总之学术争论也不怎么伟大。那时候没有出萨特，海德格尔这样创新的大师。但是现在好的summary，比如中国通史，哲学史，还是那时候的好。

至于社会改造，都是从西方借过来的。有一些值得称道的人，最有名者鲁迅，胡适。他们提出了很多对中国旧社会的想法。有很多成果，但其实现在的中国和他们想象的，尤其是鲁迅想象的，还差得远。知识分子对于这个社会的影响力，实在太小了。

中国至今为止称得上能和西方诸贤（知识分子）媲美的人物，还都在古代。哲学家如孔孟老庄，文学家如屈原李杜曹雪芹。

另，鲁迅在纯文学和思想性方面不是他同时代的所有人能比的，他是那种有点超越了时代的人。

即此。也就是说，文学于崇尚文学审美性和社会功用性的同时，还轻薄因循的作品，更喜创新的写法。胡适的作品，平心而论，文学性达不到顶级水平，却能享受一些顶级的盛誉，即此。

民国的几位大师，作品的思想及表达形式，皆能新人耳目，又不失正确性和感染力，此所以他们的开宗立派能够成功，为后人留下巨大精神财富，开无数法门，贡献着因循者不能有的特殊成就。